33 de mano.

"El problema es que Dios, en este sofisticado sentido físico, no tiene ningún parecido con el Dios de la Biblia o de cualquier otra religión. Si un físico dice que Dios es sólo otro nombre para la constante de Planck o que Dios es una supercuerda, debemos tomarlo como una pintoresca forma metafórica de decir que las supercuerdas o el valor de la constante de Planck son un misterio profundo. Obviamente no tiene ni la menor conexión con un ser capaz de perdonar pecados, un ser que quizá escuche oraciones, que le importa si el sabbath comienza a las cinco o a las seis de la tarde, si usas un velo o no o si se te ve un poco del brazo, y no hay conexión tampoco con cualquier ser capaz de imponer la pena de muerte sobre su propio hijo para expiar todos los pecados del mundo que se cometieran antes y después de él haber nacido".
Richard Dawkins

Richard Dawkins es un científico notable y polémico. Polémico en lo relativo a sus ideas evolutivas en particular y científicas en general. Encontré esta cita de Dawkins sobre Dios y me pareció un buen ejemplo de exposición sencilla y contundente. No es en este tema en donde debería ser contradecido, no al menos si se consideran los argumentos que expone; pero indudablemente es allí donde más se lo ataca y, para estar a tono con todas las formas de la incoherencia, se lo hace sin ningún tipo de razonamientos.

"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá".
Richard Dawkins

Aqui les dejo otro texto interesante, es una carta de Dawkins a su hija Juliet. Obviamente esta escrita con un lenguaje sencillo, tal como uno le explica las cosas a un chico; pero me gusta porque tengo la peregrina idea de que Dawkins la escribio a proposito asi para que la lean sus detractores. Es un modo de decirles: "Bueno, parece que asi hay que hablarles a ustedes." o "espero que hablandoles asi al fin puedan entenderme."
Carta a Juliet

¿Incoherente Yo?

Estaba hojeando un viejo número de Christianity Today, más precisamente el número de Mayo del 2003. El tema de tapa fue "Fe y Guerra" y, típico del estado neurótico-paranoico típico del americano medio, la portada muestra a un soldado con máscara de gas incluida, leyendo la biblia.



Luego me encontré con la nota "The Bush Doctrine", nota que, debo ser sincero, no leí. Me bastó con el epígrafe de esta foto:



"Mucho expertos en política y diplomáticos fueron cautos a la hora de avalar la seriedad del cristianismo en Bush y sobre cómo maneja los aspectos de la administración."
Bueno, me dije, no está mal. Pero más adelante me encontré con esto:

Cuando los soldados llaman por apoyo, no siempre se refieren a más poder de fuego."
Una página completa de publicidad del ejército. Una página completa de publicidad del ejército en una revista cristiana. Fantástico. Si hasta me dan ganas de creerles. No dejen de notar la maravillosa cruz en medio del casco.
En fin: Lo del título.

Canciones conocidas.

Que las personas religiosas, en general, demuestren muy poco apego por las causas humanitarias y pacifistas es un hecho ya conocido. Por supuesto, cualquier persona religiosa que lea esto o a la que se le comente esta idea se enojará, nos expondrá las razones que crea pertinente para demostrar nuestro error y -probablemente- nos anatemizará (sime permiten el neologismo).
Pero preguntémosle cuáles son sus opiniones acerca de la pena de muerte o, lo que es parecido pero más grave, preguntémosle cual será el destino que les espera, despues de la muerte, a todos aquellos que no comparten sus ideas religiosas. He ahí el punto débil de cualquier creyente: la imposibilidad de hacer que sus ideas y sus actos sean compatibles.
Ya en algún post anterior toqué este tema; ahora encontré esta encuesta y, como verán, el argumento que expongo está basado en lo que las mismas personas cristianas dicen.
Nota: la barra roja indica votantes a favor de Bush; la barra azul a favor de Kerry; la barra negra indica el porcentaje general en personas en condiciones de votar.
Haciendo click en el asterisco podrán ver los gráficos en tamaño mayor.

(*)

En este primer gráfico quiero destacar los puntos 3 y 4. El 3 contiene esta afirmación: "Somos una nación religiosa, y los valores religiosos deberían servir de guía a la política de nuestros líderes." En cuanto a los votantes de Bush, éstos aprobaron la cita en un 79%. El punto 4 es una variante del anterior: "¿Cree que el presidente debería tener en cuenta sus creencias personales para guiarse al tomar decisiones?" Aquí un 67% contestóafirmativamente, lo que indica que una inmensa mayoría considera las decisiones de Bush como correctamente cristianas.

(*)

Aquí estos puntos se intensifican: Punto 5: "¿Describiría al Presidente Bush como un hombre de profunda fe religiosa? 67% Sí. Punto 7: "¿Le preocupan los intensos puntos de vista del Presidente Bush?" 2% Sí.

(*)

Y para finalizar, que no queden dudas: Punto 8: "¿La fe religiosa, hace del Presidente Bush un líder más fuerte? 85% Sí. Punto 9: ¿La fe religiosa, hace del Presidente Bush, también, "estrecho de miras"?" 5% Sí.


Teniendo en cuenta que el Señor Presidente Bush se considera a sí mismo como un enviado directo de Dios y que habla directamente con Él; y teniendo en cuenta la actitud cristiana de sus seguidores, no es de extrañar las actitudes actuales del gobierno y de una parte importante del pueblo de Estados Unidos. Por lo visto siempre he vivido equivocado y no existe contradicción alguna entre ser cristiano y apoyar una guerra inventada. Tampoco hay contradicción entre ser cristiano y ser robar -aunque eso sí: hay que hacerlo con guante blanco- ; o mentir; o manipular a la gente a voluntad; o ser un vulgar asesino.
En lo que sí parece haber una profunda contradicción es entre ser cristiano y pensar, pero ese ya es otro tema.

Espíritu cristiano (un diccionario: parte III)

Hoy nuestro querido diccionario cristiano se viste de actualidad y nos trae una definición que nos hará reflexionar sobre los tópicos más candentes de la vida moderna. (Disculpen el tono de locutor de Radio Nacional tipo año cuarenta, lo que pasa es que después de leer cinco minutos este diccionario tengo la sensación de haber viajado al pasado, de hecho, mucho más atrás que al año cuarenta).
Bien, vayamos a la definición:

Guerra.: Es la lucha que de manera violenta y con derramamiento de sangre se lleva a cabo entre estados independientes. En la cuestión relativa a la licitud moral de la guerra hay que distinguir:
1º, si la guerra en general puede ser lícita y, 2º, si se garantizan las condiciones requeridas. 1º En general, la guerra no es necesariamente ilícita. Si el Creador en virtud de la ley moral natural quiere que los pueblos se organicen en Estados, debe proporcionar también los medios para ellos. Entre éstos se cuenta no sólo el derecho de aplicar en el orden interior la pena de muerte al conculcador de las normas jurídicas [...] La justa defensa del bien público prevalece sobre el derecho del agresor al cuerpo y a la vida, y también sobre el riesgo que puede correr la vida de los propios súbditos. [...]
Ha de rechazarse el pacifismo extremado (sic) que defiende el repudio radical del servicio militar.

Hay mucha tela para cortar, pero me quedo con un detalle que es típico de los análisis religiosos: Después de una definición simple se lanza a una justificación simplista de sus propias ideas, más allá de toda obvia contradicción.
Fíjense lo que ocurre a continuación: "En la cuestión relativa a la licitud moral..." "....hay que distinguir:" "si la guerra puede ser lícita" a lo que enseguida se responde: "En general, la guerra no es necesariamente ilícita." ¿Análisis? ¿Para qué? Más teniendo en cuenta las razones que se exponen después: "Si el Creador..." Etc., Etc. La típica validación divina para justificar cualquier atrocidad, tal como este mismo diccionario no se avergüenza de declarar: "... el derecho de aplicar la pena de muerte..."; "...prevalece sobre el derecho del agresor..."; "...y también sobre a vida de los propios súbditos."
La última línea no merece, siquiera, tomarse el trabajo de rabatirla.

Espíritu cristiano. (un diccionario: parte II)

Hoy les traigo una definición interesantíma. Apta para aplicar cuando sea necesario y para justificar cualquier cosa que haya ocurrido, siempre y cuando eso haya pasado "hace mucho" y, por supuesto, sea uno mismo el que deba ser excusado. (el mismo argumento, si es usado para justificarse por alguna otra persona o institución no es válido en modo alguno).

Esclavitud: es aquella organización social en la que una parte delos hombres sirve a la otra como esclavos. [...] La esclavitud en general no es contraria de manera absoluta al derecho natural. Así uno puede elegir por voluntad propia este servicio o ser reducido en justicia a esclavitud como castigo de un crimen. [...] La tolerancia temporal de la esclavitud, v.gr.: en los primeros siglos del cristianismo, era inevitable, porque la economía y la sociedad enteras estaban edificadas sobre dicha institución y su supresión repentina habría ocasionado a los mismos esclavos los más graves daños.

¡De pie señores! ¡De pie y aplaudiendo! El espíritu cristiano en su estado más puro y sólido, cual diamante que es y cuyo brillo alumbrará por siempre a todos los hombres libres de esta bendita tierra.
¡Larga vida a los filósofos del cristianismo! Sobre todo porque como ellos creen en el infierno es allí donde deberían pasar el resto de la eternidad por definiciones como esta.
Me parece sublime el uso de expresiones tales como "organización social" y "este servicio" para referirse a la esclavitud, y también el hecho de que -como castigo ante un crimen- pueda someterse (¿Notaron que jamás usaron esta palabra para referirse a la esclavitud?) a alguien.
Y ya lo saben: "La esclavitud no es contraria de manera absoluta al derecho natural".
Además, en la definición de Derecho Natural tenemos: "En última instancia, todo derecho se funda en la naturaleza de las cosas y tiene, por lo mismo, su fundamento último en Dios."Tomen nota.
La última parte es soberbia, me imagino a uno de estos tipos justificándose en aquellos (y no tan aquellos) tiempos: "La verdad es que yo no quiero tener esclavos; es más, si por mí fuera yo los largaba ahora mismo; pero qué quiere que le diga: yo, como buen cristiano, lo hago por ellos. Si a veces hasta me piden con lágrimas en los ojos que los cague a latigazos..."

-------------------------------------------------------------------------------------
¿Cuánto desprecio será suficiente para estas ideas?
F. Nietzsche.
-------------------------------------------------------------------------------------