La sabiduría de Elena.

Elena G. de White es la fundadora de los Adventistas del Séptimo Día.
Ésta es una pastillita de lo que esa gente tiene por base.



(Agrandar)

¡Despertad Testigos!

La verdad que leer la revista ¡Despertad! de los amigos Testigos de Jehova es como hacer un tour por un sinsentido maquinado y sistemático. Los muchachos se dedican a producir una publicación unidimensional hija de una manipulación mas bien torpe.


En el número del 8 de octubre del 2004 la nota de tapa es "El problema mundial de las adolescentes embarazadas" y el problema se establece, se cuantifica, se ejemplifica y se soluciona en tres o cuatro páginas.
En síntesis, la culpa la tienen:
1. Los divorcios. ("Diversos estudios revelan que muchas de estas jóvenes provienen de hogares rotos." Pág. 4)
2. Las violaciones. ("A veces, el embarazo es consecuencia directa de una violación." Pág.4)
3. El sexo. ("Por otro lado, algunas muchachas son víctimas de la curiosidad y del exceso de confianza." Pág.4)

Estos tres puntos producen más risas que reflecciones, el primero de ellos es clásico, ya se sabe que al divorcio puede hechársele la culpa de casi todo. El segundo es estadísticamente pobre. El tercero es, realmente, soberbio; decir que hay muchas chicas embarazadas porque tienen curiosidad por el sexo el la síntesis perfecta de la estupidez.

Como ejemplo del texto que estasx notas tienen reproduzco un párrafo interesantísimo (Pág. 5).
Supongo que no voy a poder evitar hacer algún que otro comentario, así que tomen en cuenta que los paréntesis -excepto el primero- son míos.

"Sin embargo, el factor más influyente es el cambio de actitudes en materia sexual. Vivimos rodeados de hombres y mujeres "amadores de placeres más bien que amadores de Dios" (2 Timoteo 3:14). Según las investigadoras australianas Ailsa Burns y Cath Scott, existen "menos represalias sociales, religiosas y económicas contra las relaciones extramatrimoniales".(Un aplauso para las muchachas, se ve que estuvieron estudiando un rato largo; ahora me pregunto: ¿Qué es lo que pretende esta gente? ¿A qué se refieren con "represalias sociales, religiosas y económicas? No estoy diciendo que tener relaciones extramatrimoniales sea algo digno de elogio, pero de ahí a querer tomar represalias contra alguien que así lo a hecho hay una gran diferencia.).
Tener un hijo sin estar casado ya no representa el mismo estigma que antaño. (¿El mismo estigma? ¿Que una mujer tenga un hijo siendo soltera nos da derecho a estigmatizarla? ¡Qué espíritu bondadoso el de los Testigos de Jehová!).
De hecho, en algunos lugares, los jóvenes consideran a su hijo una especie de trofeo o símbolo de prestigio." (Mentira. Lisa y llanamente una vulgar mentira).

Por hoy lo dejo acá. Tengo una última reflexión sobre el tema, pero el post se está alargando demasiado, así que en el próximo lo termino.

Jehová Had-Hoc.

A raíz de la caída de Fidel Castro, en Miami -como siempre que ocurre algún hecho de este tipo-, cierta gente comienza a festejar como si se tratara de un circo (lo que pensándolo bien ES, por lo menos los medios en Miami se transforman en tristes payasos). En fin, que no faltan muestras de cristiano comportamiento, como hemos podido ver.
Y no es un caso aislado, no; de hecho, este recorte es de la primera plana de "El Nuevo Herald" lo que muestra que la cosa es más bien generalizada. Incluso en el texto hay otra persona que dice "Yo recé no sólo para que se cayera,sino para que también lo partiera un rayo." Personalmente tuve la desgracia de escuchar a tres fascistas radiales sumamente conocidos en esta ciudad que se rieron del hecho durante dos días haciendo comentarios que cubrieron ampliamente todas las gamas del mal gusto y la vulgaridad. Por ejemplo, uno de ellos dijo "Ahora Cuba tiene dos momias." Refiriéndose a la situación médica de Castro y a los restos de Ernesto Che Guevara.
Estas tres personas tuvieron como invitado a un famoso cura de Miami quien dijo estar triste por la caída de los New York Yankees (en el campeonato de béisbol). A lo que la locutora le dijo "¡Pero Fidel también se cayó!" ¿Y que acotó el venerable curita? "¡Es cierto! Una caída compensa la otra..."

------------------------------------------------------------------------------------
Desventurados los pobres de espíritu, porque bajo tierra serán lo mismo que fueron sobre ella.
J.L. Borges.
------------------------------------------------------------------------------------

Preguntas.

Encontré este (no tan) viejo número de Times. Como pueden ver, la portada es bien llamativa, el texto dice: "La Biblia y El Apocalipsis, por qué más americanos están leyendo y hablando acerca del fin del mundo."
Digo yo, y antes de leer la nota, ¿No se les ocurre ninguna respuesta? ¿No será porque íntimamente saben que tienen un demente como presidente? ¿No será porque saben que el resto del mundo los odia -no sin razón mucha veces- y que en cualquier momento se les va a dar vuelta la torta? ¿No será porque saben que la guerra que han iniciado es totalmente injusta y absurda? ¿No será porque saben bien que ésta no es la única guerra injusta que han iniciado?
Aún así se me ocurren otras preguntas: ¿Por qué necesitan apelar a la biblia? ¿Esperan, acaso, encontrar algún versículo que diga "Salvos serán los americanos" o algo por el estilo? (No se apresuren, si encontraran dicho versículo eso no sería un indicativo de que el resto de los americanos serán salvos, así que mexicanos, colombianos, argentinos y canadienses también, no se hagan muchas ilusiones) ¿Esperan encontrar un justificativo para las torturas de Abu Ghraib? ¿Esperan certificar que Bush sí recibe órdenes directas de Dios y saber que así ellos -como siempre- han tenido y tienen la razón?
En fin, que preguntas hay muchas. Ahí tienen el Haloscan.

Guerra Santa (De este lado).

Hay gente que está jodida. El problema, como siempre he dicho acá, es que parte de su enfermedad estriba en el convencimiento de que lo que ellos creen debe ser norma general. Y otra parte del problema -más grave, más inmoral- es que mucha de esa gente tiene un enorme poder, el que ejercen con absoluta falta de consideración por los demás
Vaya un ejemplo.

Benedetti por dos.

BUENOS MUCHACHOS
Ahora que galileo y giordano bruno
han sido redimidos por el humor del papa
también es de esperar que resuciten
y nos cuenten qué tal es eso
de pasar tanto tiempo en la nada
mientras el cosmos mata y se divierte

ahora que el papa nos ha convencido
de que galileo y giordano bruno
eran buenos muchachos / convendría
sacudir con fuerza la inquisición
para ver cuántos santos incluye
todavía a estas fechas

entre las conclusiones a sacar
de este estupor reciente
que invade los insomnios
estimo que lo mejor es ser ateo
pero no de engañapichanga
sino más bien ateo protocolario
ateo confesional
con vistas a que un papa
del dos mil setenta
autorizado eso sí por nostradamus
se anime a decretar en un acto de fe
o en una fe de erratas
que también nosotros
somos buenos muchachos

AMORES PENITENTES
Los sacerdotes no acostumbran
a enamorarse de las modelos
ni de las nadadoras con ombligo

alos sacerdotes les gusta más
enamorarse de las monjas
en homenaje / dicen / a la virgen maría

ah pero las monjas
cuando se enamoran de un sacerdote
no piensan en ningún homenaje
sino en el sacerdote propiamente dicho

los sacerdotes y las monjas
cuando se enamoran
adquieren el hábito de leer a dúo
el fervoroso
penitente
entretenido
cantar de los cantares


Mario Benedetti
en El mundo que respiro

Sinfonía.

------------------------------------------------------------------------------------
Aun diré unas palabras para los oídos más refinados: qué es lo que yo quiero propiamente de la música. Que sea clara y profunda, como un mediodía de octubre. Que sea peculiar, desenvuelta, tierna, una dulce mujercita de gracia y de perfidia.
Friedrich Nietzsche en Nietzsche contra Wagner
------------------------------------------------------------------------------------
Acabo de enterarme que una de mis radios preferidas, aquella que prefiero escuchar cuando manejo o estoy solo, aquella que mi esposa pone cuando, sencillamente, nos hartamos de todo, ha sido vendida y dejará de existir.
El asunto en sí no sería nada extraño; ni siquiera sería digno de crítica. Simplemente es un hecho y, viviendo en una economía de mercado como en la que estamos inmersos, eso es algo que ocurre cada día, cada hora.
Pero el motivo de mi bronca no es que vendieron algo que consideraba "mío" ni nada por el estilo, el motivo de mi bronca es que la AM 1360 "Clásica" era la única radio en Miami (y creo que en todo el sur de la Florida) que basaba su programación en veinticuatro horas de música, en esa música a la que no podemos calificar, ni alabar, ni agradecer, porque siempre nos faltarían adjetivos, aplausos, gratitud.
Y lo más indignante es que los compradores son un grupo religioso (aún no me enteré a qué facción pertenecen, pero eso no importa demasiado) que -obviamente- piensa cambiar la programación inmediatamente.
Los diferentes grupos religiosos tienen en Miami varias radios completamente dedicadas a sus propios temas, además de varios programas en otras radios regulares y programas y canales televisivos. ¿Era necesario que tuviesen que comprar a la única radio que pasa música clásica? Sí, ya sé que si alguien compra es porque alguien vende, y si alguien vende es porque el negocio no le está dando el resultado que esperaba. Esta es lamisma situación que ocurría en mi ciudad (Mar del Plata) hace unos años, cuando los grupos religiosos se dedicaban a comprar viejos y hermosos cines y teatros para convertirlos en "Centros Cristianos". Yo no les estoy hechando la culpa deeso a los religiosos, el problema es más profundo, lo sé.
Sólo me quejo porque ellos no ayudan a solucionar el problema, sino que lo agravan; y porque me niego a aceptar que a partir de ahora Bach, Albinoni, Grieg, Corelli, y cada una de esas personas que se dedicaron a alimentar y ennoblecer nuestras vidas se vean suplantadas por Juan, Abraham, Mateo, Lucas y Cia.; ni que cuando por costumbre presione el botón número 1 de mi radio, en vez de la voz de June Anderson y Cecilia Bartoli entonando el Stabat Master ahora me aturda la disfónica voz de un ignorante fanático.

El juego de la revelación.

Hoy la cosa viene con base matemática. Sólo es un juego, pero tiene un giro interesante. Quien esto escribe siente una extraña fascinación por las matemáticas (sobre todo recreativas) y las cuestiones lúdicas siendo, de hecho, creador de algunos juegos (los cuales hubiese preferido que tuviesen un poco de éxito, ya que no solo de lectura vive el hombre). En fin, que este jueguito las tiene todas: es matemático, es lúdico, y toca cuestiones religiosas. Yo estoy hecho.
A propósito: ya que hablamos de cuestiones religiosas, aqui les dejo un enlace donde podran ver algunas cartas de un juego creado por un servidor y que se llama -adecuadamente- INFERNO Espero que les guste.

El juego de la revelación es un análisis abstracto interesante, una especie de versión de teoría de juego de la Apuesta de Pascal. Los jugadores son H, un ser humano y D, un ser superior.
Cada jugador tiene dos estrategias. H puede creer o no creer en la existencia de D. D por su parte, puede elegir revelar su existencia a H dándole evidencia que lo confirme, o puede elegir no hacerlo.
Cada jugador tiene dos metas, una principal y una secundaria.

Las metas de H
Principal:
Debe tener evidencia antes de creer en la existencia de D.
Secundaria:
Preferiría creer en la existencia de D.

Las metas de D
Principal:
Quiere que H crea en él.
Secundaria:
Prefiere que H crea sin evidencia.

Resultados
Cuantificamos los resultados para cada jugador en una escala:
4 Ambas metas obtenidas.
3 Meta principal obtenida pero no la secundaria.
2 Meta secundaria obtenida pero no la principal.
1 Ninguna meta obtenida.
Tenemos entonces el siguiente tablero de resultados, donde el primer puntaje es el resultado para H y el segundo es para D:
Tablero de resultados

............................D


.................Revelarse......No Revelarse
-------------------------------------------------
H....Creer......(4,3).............(2,4)
----------------------------------------------
H....No creer...(1,1).............(3,2)
-------------------------------------------------

Vemos que la estrategia dominante para D es no revelarse a H, sin importar la estrategia de H, ya que 4>3 y 2>1. Así sabiendo las metas de D, sabrá que D no se revelará. Luego H se ve forzado a elegir entre los resultados 3 y 2. Luego la estrategia dominante para D es no revelarse y para H es no creer.
Ya sea que este juego sea válido o no el el sentido psicológico o filosófico, es un enfoque nuevo e interesante.

33 de mano.

"El problema es que Dios, en este sofisticado sentido físico, no tiene ningún parecido con el Dios de la Biblia o de cualquier otra religión. Si un físico dice que Dios es sólo otro nombre para la constante de Planck o que Dios es una supercuerda, debemos tomarlo como una pintoresca forma metafórica de decir que las supercuerdas o el valor de la constante de Planck son un misterio profundo. Obviamente no tiene ni la menor conexión con un ser capaz de perdonar pecados, un ser que quizá escuche oraciones, que le importa si el sabbath comienza a las cinco o a las seis de la tarde, si usas un velo o no o si se te ve un poco del brazo, y no hay conexión tampoco con cualquier ser capaz de imponer la pena de muerte sobre su propio hijo para expiar todos los pecados del mundo que se cometieran antes y después de él haber nacido".
Richard Dawkins

Richard Dawkins es un científico notable y polémico. Polémico en lo relativo a sus ideas evolutivas en particular y científicas en general. Encontré esta cita de Dawkins sobre Dios y me pareció un buen ejemplo de exposición sencilla y contundente. No es en este tema en donde debería ser contradecido, no al menos si se consideran los argumentos que expone; pero indudablemente es allí donde más se lo ataca y, para estar a tono con todas las formas de la incoherencia, se lo hace sin ningún tipo de razonamientos.

"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá".
Richard Dawkins

Aqui les dejo otro texto interesante, es una carta de Dawkins a su hija Juliet. Obviamente esta escrita con un lenguaje sencillo, tal como uno le explica las cosas a un chico; pero me gusta porque tengo la peregrina idea de que Dawkins la escribio a proposito asi para que la lean sus detractores. Es un modo de decirles: "Bueno, parece que asi hay que hablarles a ustedes." o "espero que hablandoles asi al fin puedan entenderme."
Carta a Juliet

¿Incoherente Yo?

Estaba hojeando un viejo número de Christianity Today, más precisamente el número de Mayo del 2003. El tema de tapa fue "Fe y Guerra" y, típico del estado neurótico-paranoico típico del americano medio, la portada muestra a un soldado con máscara de gas incluida, leyendo la biblia.



Luego me encontré con la nota "The Bush Doctrine", nota que, debo ser sincero, no leí. Me bastó con el epígrafe de esta foto:



"Mucho expertos en política y diplomáticos fueron cautos a la hora de avalar la seriedad del cristianismo en Bush y sobre cómo maneja los aspectos de la administración."
Bueno, me dije, no está mal. Pero más adelante me encontré con esto:

Cuando los soldados llaman por apoyo, no siempre se refieren a más poder de fuego."
Una página completa de publicidad del ejército. Una página completa de publicidad del ejército en una revista cristiana. Fantástico. Si hasta me dan ganas de creerles. No dejen de notar la maravillosa cruz en medio del casco.
En fin: Lo del título.

Canciones conocidas.

Que las personas religiosas, en general, demuestren muy poco apego por las causas humanitarias y pacifistas es un hecho ya conocido. Por supuesto, cualquier persona religiosa que lea esto o a la que se le comente esta idea se enojará, nos expondrá las razones que crea pertinente para demostrar nuestro error y -probablemente- nos anatemizará (sime permiten el neologismo).
Pero preguntémosle cuáles son sus opiniones acerca de la pena de muerte o, lo que es parecido pero más grave, preguntémosle cual será el destino que les espera, despues de la muerte, a todos aquellos que no comparten sus ideas religiosas. He ahí el punto débil de cualquier creyente: la imposibilidad de hacer que sus ideas y sus actos sean compatibles.
Ya en algún post anterior toqué este tema; ahora encontré esta encuesta y, como verán, el argumento que expongo está basado en lo que las mismas personas cristianas dicen.
Nota: la barra roja indica votantes a favor de Bush; la barra azul a favor de Kerry; la barra negra indica el porcentaje general en personas en condiciones de votar.
Haciendo click en el asterisco podrán ver los gráficos en tamaño mayor.

(*)

En este primer gráfico quiero destacar los puntos 3 y 4. El 3 contiene esta afirmación: "Somos una nación religiosa, y los valores religiosos deberían servir de guía a la política de nuestros líderes." En cuanto a los votantes de Bush, éstos aprobaron la cita en un 79%. El punto 4 es una variante del anterior: "¿Cree que el presidente debería tener en cuenta sus creencias personales para guiarse al tomar decisiones?" Aquí un 67% contestóafirmativamente, lo que indica que una inmensa mayoría considera las decisiones de Bush como correctamente cristianas.

(*)

Aquí estos puntos se intensifican: Punto 5: "¿Describiría al Presidente Bush como un hombre de profunda fe religiosa? 67% Sí. Punto 7: "¿Le preocupan los intensos puntos de vista del Presidente Bush?" 2% Sí.

(*)

Y para finalizar, que no queden dudas: Punto 8: "¿La fe religiosa, hace del Presidente Bush un líder más fuerte? 85% Sí. Punto 9: ¿La fe religiosa, hace del Presidente Bush, también, "estrecho de miras"?" 5% Sí.


Teniendo en cuenta que el Señor Presidente Bush se considera a sí mismo como un enviado directo de Dios y que habla directamente con Él; y teniendo en cuenta la actitud cristiana de sus seguidores, no es de extrañar las actitudes actuales del gobierno y de una parte importante del pueblo de Estados Unidos. Por lo visto siempre he vivido equivocado y no existe contradicción alguna entre ser cristiano y apoyar una guerra inventada. Tampoco hay contradicción entre ser cristiano y ser robar -aunque eso sí: hay que hacerlo con guante blanco- ; o mentir; o manipular a la gente a voluntad; o ser un vulgar asesino.
En lo que sí parece haber una profunda contradicción es entre ser cristiano y pensar, pero ese ya es otro tema.

Espíritu cristiano (un diccionario: parte III)

Hoy nuestro querido diccionario cristiano se viste de actualidad y nos trae una definición que nos hará reflexionar sobre los tópicos más candentes de la vida moderna. (Disculpen el tono de locutor de Radio Nacional tipo año cuarenta, lo que pasa es que después de leer cinco minutos este diccionario tengo la sensación de haber viajado al pasado, de hecho, mucho más atrás que al año cuarenta).
Bien, vayamos a la definición:

Guerra.: Es la lucha que de manera violenta y con derramamiento de sangre se lleva a cabo entre estados independientes. En la cuestión relativa a la licitud moral de la guerra hay que distinguir:
1º, si la guerra en general puede ser lícita y, 2º, si se garantizan las condiciones requeridas. 1º En general, la guerra no es necesariamente ilícita. Si el Creador en virtud de la ley moral natural quiere que los pueblos se organicen en Estados, debe proporcionar también los medios para ellos. Entre éstos se cuenta no sólo el derecho de aplicar en el orden interior la pena de muerte al conculcador de las normas jurídicas [...] La justa defensa del bien público prevalece sobre el derecho del agresor al cuerpo y a la vida, y también sobre el riesgo que puede correr la vida de los propios súbditos. [...]
Ha de rechazarse el pacifismo extremado (sic) que defiende el repudio radical del servicio militar.

Hay mucha tela para cortar, pero me quedo con un detalle que es típico de los análisis religiosos: Después de una definición simple se lanza a una justificación simplista de sus propias ideas, más allá de toda obvia contradicción.
Fíjense lo que ocurre a continuación: "En la cuestión relativa a la licitud moral..." "....hay que distinguir:" "si la guerra puede ser lícita" a lo que enseguida se responde: "En general, la guerra no es necesariamente ilícita." ¿Análisis? ¿Para qué? Más teniendo en cuenta las razones que se exponen después: "Si el Creador..." Etc., Etc. La típica validación divina para justificar cualquier atrocidad, tal como este mismo diccionario no se avergüenza de declarar: "... el derecho de aplicar la pena de muerte..."; "...prevalece sobre el derecho del agresor..."; "...y también sobre a vida de los propios súbditos."
La última línea no merece, siquiera, tomarse el trabajo de rabatirla.

Espíritu cristiano. (un diccionario: parte II)

Hoy les traigo una definición interesantíma. Apta para aplicar cuando sea necesario y para justificar cualquier cosa que haya ocurrido, siempre y cuando eso haya pasado "hace mucho" y, por supuesto, sea uno mismo el que deba ser excusado. (el mismo argumento, si es usado para justificarse por alguna otra persona o institución no es válido en modo alguno).

Esclavitud: es aquella organización social en la que una parte delos hombres sirve a la otra como esclavos. [...] La esclavitud en general no es contraria de manera absoluta al derecho natural. Así uno puede elegir por voluntad propia este servicio o ser reducido en justicia a esclavitud como castigo de un crimen. [...] La tolerancia temporal de la esclavitud, v.gr.: en los primeros siglos del cristianismo, era inevitable, porque la economía y la sociedad enteras estaban edificadas sobre dicha institución y su supresión repentina habría ocasionado a los mismos esclavos los más graves daños.

¡De pie señores! ¡De pie y aplaudiendo! El espíritu cristiano en su estado más puro y sólido, cual diamante que es y cuyo brillo alumbrará por siempre a todos los hombres libres de esta bendita tierra.
¡Larga vida a los filósofos del cristianismo! Sobre todo porque como ellos creen en el infierno es allí donde deberían pasar el resto de la eternidad por definiciones como esta.
Me parece sublime el uso de expresiones tales como "organización social" y "este servicio" para referirse a la esclavitud, y también el hecho de que -como castigo ante un crimen- pueda someterse (¿Notaron que jamás usaron esta palabra para referirse a la esclavitud?) a alguien.
Y ya lo saben: "La esclavitud no es contraria de manera absoluta al derecho natural".
Además, en la definición de Derecho Natural tenemos: "En última instancia, todo derecho se funda en la naturaleza de las cosas y tiene, por lo mismo, su fundamento último en Dios."Tomen nota.
La última parte es soberbia, me imagino a uno de estos tipos justificándose en aquellos (y no tan aquellos) tiempos: "La verdad es que yo no quiero tener esclavos; es más, si por mí fuera yo los largaba ahora mismo; pero qué quiere que le diga: yo, como buen cristiano, lo hago por ellos. Si a veces hasta me piden con lágrimas en los ojos que los cague a latigazos..."

-------------------------------------------------------------------------------------
¿Cuánto desprecio será suficiente para estas ideas?
F. Nietzsche.
-------------------------------------------------------------------------------------